Recrutement en médecine spécialisée en Angleterre : des écarts persistants selon le groupe ethnique

Des chances de poste inégales selon les groupes

Cette étude montre que les écarts de réussite persistent, alors même que le nombre de candidatures a fortement augmenté. Les candidats issus de groupes ethniques minoritaires et les diplômés formés hors du Royaume-Uni, appelés IMG (international medical graduates, médecins diplômés à l'international), constituent désormais une majorité en nombre parmi les candidats.

Le résultat central porte sur les offres de formation. Dans plusieurs spécialités à fort volume, comme la médecine d'urgence et l'anesthésie au premier niveau de formation, les candidats noirs ont des chances très inférieures à celles des candidats blancs. Le rapport de chances (odds ratio, une mesure qui compare les chances de deux groupes) se situe entre 0,03 et 0,05 ; une valeur de 1 indiquerait des chances égales. La probabilité statistique (p) est inférieure à 0,001, ce qui signale un écart peu susceptible d'être dû au seul hasard.

À l'intérieur de ces groupes, les différences existent aussi : les candidats pakistanais et bangladais réussissent moins souvent que les candidats indiens. Par ailleurs, les diplômés du Royaume-Uni obtiennent plus souvent une offre que les IMG dans la plupart des spécialités.

Comment les chercheurs ont mesuré ces écarts

Il s'agit d'une analyse rétrospective, qui porte sur des données passées, et longitudinale, c'est-à-dire suivie sur plusieurs années. Elle repose sur les données obligatoires de recrutement du NHS en Angleterre, de 2021 à 2025, soit plus de 300 000 candidatures pour deux voies : l'entrée en formation (ST1 et CT1, premier niveau) et les niveaux supérieurs (ST3 et plus).

Les candidats ont été classés selon les groupes ethniques qu'ils déclarent, alignés sur ceux du recensement, en catégories larges et plus fines, ainsi que selon leur pays d'obtention du diplôme. Chaque groupe a été comparé aux diplômés blancs, et à un groupe de référence interne à sa propre catégorie. Les rapports de chances sont bruts : ils sont calculés sans ajustement sur d'autres caractéristiques des candidats.

Pour savoir si les écarts vont de pair avec la dépendance des spécialités aux médecins formés à l'étranger, les chercheurs ont calculé des corrélations dites écologiques, entre moyennes par spécialité et non entre individus. Elles utilisent le coefficient de Spearman, un indicateur qui mesure le lien entre deux séries de valeurs.

Ce que cela change pour le recrutement

Le recrutement centralisé en Angleterre garde, selon cette prépublication, des écarts liés à l'origine ethnique déclarée et au pays de diplôme, malgré une diversité croissante des candidatures. Pour les candidats, les chances d'obtenir un poste varient donc selon leur groupe déclaré, leur pays de diplôme et la spécialité visée.

Les auteurs en tirent deux conséquences : distinguer les groupes ethniques plutôt que les regrouper, et tenir compte des vulnérabilités de l'évaluation subjective dans les procédures à plusieurs étapes.

Ce que l'étude ne prouve pas

Il s'agit d'une prépublication : le travail n'a pas encore été relu par d'autres chercheurs, et ses résultats peuvent changer après cette relecture.

Les résultats sont des associations observées dans les données. Ils ne démontrent pas de cause : un écart entre groupes ne dit pas à lui seul ce qui le produit. Les rapports de chances n'étant pas ajustés, d'autres caractéristiques des candidats peuvent contribuer aux écarts observés, sans que l'étude les sépare.

La corrélation écologique relie des moyennes par spécialité, non des parcours individuels : elle ne permet pas de conclure sur chaque candidat. Au niveau supérieur de formation, pour les candidats noirs, une dépendance plus forte aux médecins formés à l'étranger est associée à des écarts plus larges, de force modérée (ρ = -0,43 ; p = 0,019). Ce lien ne prouve pas qu'un facteur cause l'autre.

Enfin, les données concernent l'Angleterre, une procédure centralisée et la période de 2021 à 2025. Elles ne disent rien de ce qui se passe dans d'autres systèmes de santé.

Les questions qui restent ouvertes

L'étude ne dit pas pourquoi les chances diffèrent. Elle ne précise pas non plus à quelle étape du recrutement les écarts apparaissent, bien qu'elle évoque des procédures à plusieurs étapes. Une analyse qui tiendrait compte d'autres caractéristiques des candidats n'est pas présentée ici.

Une piste, qui reste à vérifier, est celle de l'évaluation subjective évoquée dans la conclusion : on peut supposer qu'une part des écarts se joue lors des étapes d'évaluation, mais cela n'est pas établi par cette étude.